Концептуальный тупик

Тип статьи:
Рецензия
193
RSS
21:31
+7
Беда не приходит одна.
Концептуальный тупик развития общества — как следствие тупика мысли в общем и философии в частности:



12:23
+9
Чтобы попасть в «Концептуальный тупик», нужно убедиться в несостоятельности какой-то концепции. А для этого, её надо хотя бы иметь. Концепция переводится с латинского языка, как «система поминания». В данном случае, словосочетание «Концептуальный тупик» некорректно, так как никакой системы понимания в этом обществе в принципе нет, от слова совсем. Что данная статья и иллюстрирует:
В ХХ веке в России дважды рушилось государство. В обоих случаях очевидна и основная причина крушения. Верховный Правитель, который имеет огромное значение везде, а в России особенно, оказывался между двух стульев.
Да Вы что?!.. Вот оказывается в чём причина крушения России! А мы то думали…
А никто случайно не задумывался о причинах появления России? Никто не задумывался о том, что такое фундаментальные основы, необходимые для появления тех или иных государств? Там кто нибудь про диалектику национального и социального вообще слышал? Или про причинно-следственные связи например? Ну, скажем что первично, что вторично…

Государство — это второстепенная хозяйственно-социальная структура, служащая целям обеспечения сообщества биологических родственников. Так как причина всегда национальна, а следствие всегда социально (неужели так сложно в этих двух пунктах не запутаться?). Причина — род (стая, семья, племя, этнос, нация, раса, нужное подчеркнуть), следствие — государство (жизненное пространство, кормовая база, дом, двор, имение, село, округ, вотчина, нужное подчеркнуть). Кровь первична, а Почва, для обеспечения этой Крови питанием — вторична. Вот что тут сложного? Что же мы слышим?

«Вот, у нас есть Почва! Что же нам сделать, чтобы эта Почва не развалилась? В чём причина того, что наша Почва всё норовит разделиться на несколько Почв?»

Может быть в том, что на этой «Почве» не один, а несколько Родов? Может быть потому, что если эти Рода начать смешивать (кровно, духовно, мнемно), то получается такая био-мнемно-социальная «каша», от которой плохо будет всем. Может быть потому, что «Российская проблема» в принципе неразрешима? И в этой стране всё и всегда будет плохо, она будет постоянно разваливаться, собираться обратно и мучить всех своих безродных обитателей своим существованием… Вот интересно, почему Эстония не разваливается, хоть тресни? В не зависимости от того, какой там будет президент, Эстония будет всегда, просто сама по себе. Может быть потому что это родовое (национальное) государство, и оно имеет объективную и живую основу в виде эстонского Рода? Вот что нужно в первую очередь понимать и ставить во главу угла, когда кто-то вообще что-то говорит про государство. А скрещивать ужа с ежом на теле кентавра — занятие крайне нежизнеспособное в далеко идущей перспективе.

Жаль только, что в современном мире, старые кровно-почвенные определения попросту теряют актуальность. Если раньше ещё можно было сказать: «Это естественное, национальное государство, а это
неестественная социальная империя». То сейчас, в век коммуникаций, любой представитель человечества может жить в любой точке мира. Сейчас, весь мир по своей сути стал одной социальной империей. «Российский путь» уже давно стал общечеловеческим, и это путь в обрыв. Вот это действительно требует концептуального осмысления и действий по исправлению ситуации.
«Концептуальный тупик», о котором идет речь в Статье, находится в процессе движения однотипно развивающегося сценария, исторически повторяющегося, но, тем не менее, имеющего возможность выйти из тупика. Но для этого нужно понять, что заставляет повторяться, один и тот же процесс проживая, постоянно. Ведь когда понимание должно быть, но его нет, приходится еще раз повторить, чтобы понять, что же проживается. Отвечая на Главные Вопросы, движение упрощается, становится упорядоченным, понятным. Без Вопросов самому себе хождение никуда не ведет и ни к чему не приводит.
Придумывая разные сценарии развития истории, придумывающий, зачастую, сам того не подозревая, старается привести собеседников туда, куда смотрит сам.

Весь общественный вектор сводится к либеральным вырожденческим идеям – как нам ловчее поджечь дом, в котором мы все живём? Изнутри (этим увлечён Кудрин) или снаружи (здесь мечется со спичками Навальный).
Пугающие мысли чаще всего интересуют людей с расшатанной психикой, любителей смотреть ужасы и детективы, скучающих от реальности, в которой находятся. Изучив такие мысли, начинают поиски виноватых. Но, ведь, смотря на чужие мысли, свои мысли кто будет создавать?
Смотря на предполагаемый описанный сценарий, в котором Автор старается сопоставить царя Николая второго с ныне действующим Президентом, видны полнейшие несоответствия. Между настроем к каждому из них, находящимися внутри, и вне, стран, которыми они правили (к одному из них относится также глагол «правит»). Находящиеся во вне страны ну никак не могут быть заинтересованы в том, чтобы сам Правитель, как и страна, находящиеся по соседству, укрепляются, видя в ней угрозу. Пока мы говорим здесь о гражданских отношениях, потому как дело прошлое. Внутри же страны, говоря о России, царя-батюшку любили, потому как альтернативы не было. Это уже позже, с тех же соседних стран привезено было мнение, что царя быть не должно, и понятно, чьи интересы в этом мнении заложены. А вот говоря о нынешнем правлении либерально-демократическом, то, выборы Президента в России показали, что до сих пор ни одной кандидатуры сильного лидера, помимо имеющегося, по, возможно, разным причинам, в России пока не появилось. И все, что расшатывает волнением, приходящим из вне, людей, вредит самим людям. Взятый здесь же, в Статье, вдруг, пример Горбачева, который перенаправил все внимание людей на чужеродность, находящуюся на Западе, оставив страну, людей без опоры на тот период времени, показывает перекосы в истории, которые, дай Бог, избежать.
Привычка двигаться привычно мешает вникать в то, что доносит Мир. Принимая алгоритм привычный взять-использовать-выбросить, тупик стал естественным препятствием, которое способно преобразить Мышление многих.