Сергей Савельев. Социальная эволюция мозга человека

Тип статьи:
Авторская
861
RSS
13:57
+14
Жизнь без Стыда и Совести, с точки зрения махрового материализма!
16:00
+10
Деградация общества с той же точки материализма.
20:31
+10
Меня очень удивляет, как можно Совесть, Стыд, Мысль называть лингвистической структурой, болтовнёй, а себя при этом конкретным человеком.

Автор говорит, что есть часть, которая всё время «хочет» и она разрушительна.
Значит у Автора есть понятие о разрушении?
Но нет понятия что такое созидание. Это очень печально.

Разделяя мышление человека на 2 части — одна всё время «хочет», а другая поступает как «надо», заставляет самого себя, уже слушая об этом наваливается тяжесть и усталость…
Я очень узнала в этом выступающем близкого мне человека, до деталей. Мне никак не удавалось увидеть его со стороны, благодаря этому видео получилось.

Жизнь между хочу и надо — это очень грустный и очень ограниченный взгляд на жизнь, такое раздёргивание себя имеет печальный итог. Глядя на Автора и его изложение действительности не возникает ни радости, ни даже желание как-то подойти к нему… И по лицам слушателей, можно увидеть, насколько жизнеспособны, откликаются ли его мысли в других… Мыслей впрочем и нет,
по его убеждениям…
21:15
+17
Чем можно оценивать, что есть часть, которая всё время хочет и она разрушительна. Значит у Автора есть понятие о разрушении? Но нет понятия что такое созидание. Это очень печально.
То, что Автор называет двойственностью сознания, как раз и есть проявление Воли — либо просто «хапнуть», вздохнуть, отобрать, удовлетворить немедленно своё хочу, либо сначала отдать, выдохнуть, посадить семена и дождаться пока вырастут, то есть осознанно созидать. И тут же приводит данные по энергозатратам мозга — мол в первом случае энергозатраты невелики и мозг всячески такое поведение одобряет, а второй тип поведения очень энергозатратен и мозг всячески препятствует такому поведению. Всё так, всё верно, именно этим человек и отличается от Автора — Осознанная созидательная Жизнь требует усилий -умственных, эмоциональных физических. А вот самая важная составляющая человека — Воля — основа, в мировоззрении Автора вовсе отсутствует. Что навсегда закрывает ему процесс перехода своего развития с животного на человеческий уровень.
То, что Автор называет двойственностью сознания, как раз и есть проявление Воли — либо просто «хапнуть», вздохнуть, отобрать, удовлетворить немедленно своё хочу, либо сначала отдать, выдохнуть, посадить семена и дождаться пока вырастут, то есть осознанно созидать
В одной фразе отдана Суть.

Это видео наглядный пример тупика животного сознания, даже имея ученую степень человек не может предотвратить катастрофы сползания к своим предкам- приматам, или как он сам говорит мартышкам.
Шариков из Собачьего сердца не обязательно должен работать в очистке.
Осознанная созидательная Жизнь требует усилий -умственных, эмоциональных физических. А вот самая важная составляющая человека — Воля — основа, в мировоззрении Автора вовсе отсутствует. Что навсегда закрывает ему процесс перехода своего развития с животного на человеческий уровень.

Животные и растения также активно созидают жизнь, но это идет инстинктивно, неосознанно.
Человеческая осознанная созидательная жизнь, как и осознанный распад во время голода требуют усилий Воли, идет и физическая перестройка, мозг совершенствуется в результате такого труда — эволюция Человека идет через осознания себя духовно-волевым началом.
О божественном начале ведущий говорит категорично и пренебрежительно, тем самым выводя себя за черту эволюции и развития. Поняла.
20:17
+10
Автор много себе противоречит, не не замечает этого… Например характеризует период инквизиции, как отбор на самых низких качествах: выживали предатели, завистники, насильники. Явно давая оценку плохо, что это ведёт к деградации мозговой структуры (когда большая часть выжившего общества выжила на ловкачестве, изворотливости, как он сам и утверждает).

И в тоже время на прямой вопрос про Мысль и Совесть (1ч.35 мин.) он сразу уходит от ответа, ссылаясь на то, что это лишь слова имеющие лингвистическую основу…
Таких неслучайных несовпадений у Автора много, но по стилю донесения видно, что никого кроме себя он слышать не готов вовсе.

С сыном прослушали почти всю лекцию и ответы на вопросы. От информации внутри тяжеловато, напомнило, как я жила раньше и никак не получалось в семье договориться о том, что есть Мысль, есть Бог, Абсолют — это начало начал. Есть поступательность от большего к меньшему, живая цикличность — что всё уже есть в Природе для развития. И есть незыблемые Законы Развития.

Материализм полностью отвергает существование закономерностей развития, цикличности, тем более не видит возможностей осознанного созидания. Если честно, то мне никак не удавалось поверить в то, что можно не замечать Чуда, в упор не видеть его.

Не имея Единого Образа Мысли или посыла к Единству, договориться с закоренелым материалистом практически ни о чём не возможно.
До сих пор я немного удивлена, что такие люди есть, и кругу моей семьи их сегодня большинство…
21:01
+7
Очень примитивное представление… что всем управляет мозг… впрочем, я раньше тоже думала именно так.
Если человек не осознаёт Себя, а значит, живёт неосознанно, то многое из того, что перечислил Автор имеет место быть… тело диктует животные инстинкты: поспать, покушать, отдохнуть… и продолжают свой генофонд самые удачливые… эволюция на животном уровне. С нелицеприятными примерами Автора даже на разумное животное не очень тянет.

Как-то нелестно высказался об ограничении потребления (еды)… видимо, потому что именно в этом месте каждый может получить чувственные опыт, что человек — это нечто большее, чем просто тело — осознание расширяется и есть возможность заметить Дух — вечную составляющую, а если это делать не наобум, а осознанно, то и до наработки Главной Основы Жизни — Воли и Чистоты дойти возможность открывается. И тогда становится Ясным, что деятельность мозга — это только следствие, изучение и исследование которого мало раскрывает истинную картину происходящего. Это словно разбираться, что и куда, какими сигналами происходит от процессора в компьютере… упорно не замечая того, кто его включил и запускает или создаёт определённые программы.
23:06
+12
Просмотрела видео, понимаю что каждый человек делится и отдает в мир то, что есть в его картине ценностей и понимания мира. И поэтому в своей теории Сергей Савельев, делится своим видением мира, он делает упор на инстинкты, на то что человек ни чем не отличается от животных, что отсутствует Совесть в межчеловеческих отношениях, отношения между полами сведены к уровню инстинктов и простых «хочух», Бога нет, нет Мысли, при этом звучат сложные научные термины обосновывающие такую инстинктивную жизнь.
Тут нет Души, нет Духа, одно лишь Тело, которым двигает и управляет мозг с желаниями, на размножение, потребление, доминирование и желание выделиться…
Мне не понравилось, как Сергей отзывается об отношениях между мужчинами и женщинами упрощая их, снизводя до уровня желаний. Уверенна, что Любовь Автор рассматривает, как гормональную «химию».
Совсем не близко его понимание природы мужской «полигамности», потому что подобные изречения оправдывают внутреннюю распущенность в людях, а это дорога к одиночеству и больному сознанию.
Вся теория Автора, как бы научно она не звучала, воспринимается и ощущается мной теорией об одиночестве, и жизнь Сергея тому подтверждение:
Расскажите теперь немножко про себя.
— Зовут меня Савельев Сергей Вячеславович. Родился в 1959 году (о боги, да ему уже 50 лет, у него скоро масса мозга начнет уменьшаться!!! – Н.М.). Я заведую лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН. Я был женат, но это было давно. Даже уже не помню когда… 25 лет назад. Развелся. У меня дочь. Внук. Больше не женился. У меня ничего интересного в жизни не было. Я занимался наукой. Как умел. Реализовать то, что мог, сумел процентов на десять.


23:16
+17
Ознакомившись с данным докладом можно выделить целый ряд объективных замечаний. В частности. Автор утверждает, что при практически абсолютной видовой физиологической идентичности, качественные характеристики деятельности головного мозга могут быть совершенно различными. И представляет данное утверждение, как некую новую веху в понимании эволюционного процесса. При этом материалистическая ограниченность выводов автора очень удивляет. Ещё в восемнадцатом веке, отец-основополагатель всей естествознательной науки — К.Линней, для определения общих качественных характеристик человеческого вида выделял три обязательных мерности исследования. Это физический (фенотип), психический (психотип) и моральный (духовный) аспект. Всё дальнейшее развитие естествознания в области исследования человека, а именно антропология и расология базировались именно на данном положении. Автор же данного выступления интерпретирует антропологию исключительно в физической мерности, подводя её достижения в пользу материалистического типа мышления.
А если по сути, такое мировоззрение уж очень напоминает того раввина, который говорил, что если в торе не говорится о совести значит её и вовсе нет. Даже упомянутые в конце лекции германские национал-социалисты, утверждавшие основополагающим базисом процесса эволюции своего народа Германский Дух, продвинулись гораздо дальше вышепредставленного профессора. У нацистов был шанс на эволюцию, у господина Савельева шансов нет.
02:39
+9
Я заметил, что в высказываниях Сергея Савельева нет Целостной картины мира, есть только одна сторона материальная…
У автора не целостное мировоззрение, поэтому возникает большая путаница… К сожалению, Автор не видит полной картины мира, поэтому он не видит причинно — следственных связей.
Как сказал ведущий,«Сергей Савельев — один из крупнейших специалистов по проблемам мозга и не только по этим проблемам...» Проблемы мозга, так сказать, налицо. Все утверждения базируются исключительно на примитивизме, негативе, отрицании Божественности. А опираясь на глубокий труд «Национальное и социальное», можно сказать, что само выражение «социальная эволюция» весьма спорно. Эволюция как раз национальна.

Автору доклада, по-моему, трудно понять, что можно жить иначе, не по науке, тем более, не по такой науке, какой он её представил здесь.
19:52
+6
Автор доклада разделяет физическое, организм, мозг и Волю.Считая, что мозг действует сам по себе, наделяя его аллегориями «хочу-не хочу».Причина же всего-Воля материалистом, ученым С.Савельевым игнорируется.Сознание формируется благодаря Воле, следовательно и мозг реагирует на Посыл проявленной Воли, на Мысль, которую созидает Воля.Таким образом формируется тело, и мозг как часть всего организма.Страницы истории, которые описывал в своей презентации С.Савельев показывают только, что были, да и сейчас присутствует давление и искусственный отбор среди самих людей, которые стараются в обществе оставить более слабых, чтобы было «спокойнее, удобнее».Ссылаясь на то, что в результате таких действий мозг людей существенно уменьшился, это часть поверхностная, из которой выводы делать совершенно никак нельзя.Также как и на разность строения мозга смотреть, делая выводы, что люди не могут друг друга понять именно из-за разности его строения.Уменьшение объема мозга это следствие движения в сторону, противоположную от эволюции.
Когда мысль целостна, она понятна и ясна.В случае с представленным видеоматериалом, Автор доносил свои выводы, базируясь на фактах, которые «притянуты за уши».Интерес к самому мозгу, как к лежащему на поверхности физическому Божественному проявлению, которое видно людям, но которое отрицается как Божественное.Стараясь изучить его, чтобы доказать принадлежность мозга только обладателю мозга, телу.Т.е.доказать разделенность Человека и Бога.Но ведь поверхность это только часть.Чтобы увидеть целое, нужно понимать, откуда начинать смотреть.Если начать с Воли, то открывается целостность.А ведь тело это часть целого.
00:19
+5
Как бы то ни было, я во многом разделяю взгляды господина Савельева. Хоть и через призму научного догматизма, но сей людина разобрался в том, как устроена природа, верно понял её законы и осознал, как говорили в старину — живость, а не лживость жизни.