Что делает человека благородным. Часть 3.
Что делает человека благородным. Часть 3.
Единство во множестве. Множество в единстве.
Ещё одним важным звеном в понимании природы мнемы является фрактальность. Здесь для наглядности будет уместен пример с орехами. Положим, что на блюде лежит два одинаковых грецких ореха. Возникает довольно странный вопрос. Эти два ореха — это два ореха или это один орех? Конечно же два. Как два ореха могут быть одним орехом? Это же абсурд. А очень просто. Если один орех посадить, вырастит дерево, которое будет ежегодно рождать сотни таких же орехов. Все они будут взрастать, из них будут вырастать новые деревья и всё это будет повторяться. Один орех будет разрастаться и размножаться целыми орешниками, лесами, миллионами отдельных орехов в геометрической прогрессии. Все эти тысячи ореховых деревьев разросшихся лесами на огромных площадях, сформировавших целую экосистему, ежегодно рождающих тонны, сотни миллионов штук грецких орехов — всё это вместе, это один и тот же орех, первый, который был в самом начале. Орех это не личность, это не индивидуальность, не особь, это вообще не самостоятельная единица. Орех — это только лишь средство для воспроизведения таких же орехов.
Иными словами, количество в данном случае вовсе не имеет никакого значения. Имеет значение только сам тип, сам вид, сама популяция, которая может очень быстро сокращаться до нескольких живых особей, а потом столь же быстро регенерировать своё количество до многих тысяч и миллионов. Если есть некая заготовка, некий шаблон или клише — отксерить и размножить становится делом времени.
Пятнадцать миллионов живущих на земле евреев — это не пятнадцать миллионов отдельных индивидуальностей объединённых языком культурой или чем-то там ещё. Пятнадцать миллионов евреев — это один и тот же человек, просто отксериный пятнадцать миллионов раз. Тот самый, первый, по имени Израиль. Тот самый, первый орех, который дал начало целому лесу, целой популяции. Численность евреев может увеличиваться, может уменьшаться, ареал расселения этой популяции может меняться. Но даже если останется всего несколько живых особей, они всегда будут воспроизводить тот самый изначальный Израиль. То есть, того предка, который стоял в истоке развилки разделяющей вид и обособившийся от него подвид на две разные ветви. Того предка который стоял на перекрестке дивергенции.
Данный пример призван показать, что одна личность и одна людская жизнь не являются предметом эволюции. Природа не воспринимает столь ничтожные величины, а только лишь целые популяции и поколения.
Но вот сложность. Каким образом подобные величины может охватить в своём сознании современный человек? Как вообще такое может уложится в голове, что дед, отец и сын — это один и тот же человек? И что каждый из них «троих» — всего навсего один из способов воспроизведения этого «одного человека». Действительно, очень сложно. Но можно.
И помочь в этом может, как ни странно феномен Бога. Что такое Бог? Самыми простыми словами и без излишней мистификации непонятного. Бог — это наследственная мнема обособленной и укоренённой на одном месте популяции. Бог — это поезд, который движется по инерции. Мы тянем то, что нас толкает. Сначала требуется определённый срок при котором личность или личности целенаправленно «тянут», то есть накапливают определённые энграммы, определённые программы для повторения. А потом, когда появляется небольшой разгон, эти энграммы уже сами начинают «толкать» отдельные личности. Феномен вот этого внутреннего толкания на повторение программы — и принято в обиходе называть Богом.
Наиболее точно отражает сущность этого явления такая народная пословица: «Мой Бог мною всё смог». Сказано невероятно точно. «Мой Бог» — это наследственная мнема которая толкает личность. «Мною всё смог» — это значит, что личность является инструментом Бога для повторения программы. А программа или Бог создаётся личностью для того, чтобы толкать себя же. Круг замкнулся.
Есть такое известное выражение, дескать «богатый — это не тот у кого много денег, богатый — это тот в ком много Бога». Многие такое выражение слышали, но не многие отчётливо понимают, что это буквально означает. «Много Бога» — это то на сколько сильно Бог толкает Богатого. Богатство — это наследственная мнема, которая использует личность, только лишь как инструмент для повторения программы.
Всё дело в том, что Боги бывают разными, разной тяжести и соответственно разной степени толкания на личность. Общебиологические инстинкты характерные для всех видов жизни — это по всей видимости одна из самых тяжёлых и самых инертных мнем. Она отражает инерцию всей природы или всей окружающей среды вместе взятой и может называться всеБогом. Потом идут Боги меньшей степени толкания на личность — это наследственные мнемы отдельных популяций. В антропосфере их соответственно довольно много, столько же сколько и популяций. Вышеупомянутый Израиль, который и идеология, и имя, и народ, и территория, и государство одновременно — по существу является Богом. Японцы — это другой Бог. Шотландцы — третий. И так далее. Затем идут мнемы меньшего масштаба. Это отдельные рода и племена. Ну и самый малый вид Бога — это индивидуальная мнема.
Целенаправленным усилием «тянул», накапливал привычку здороваться — на двадцатый раз уже Бог «толкнёт», поздороваешься автоматически, непроизвольно. Мой Бог, мною всё смог. Сначала толкал-толкал-толкал, а потом «он» уже сам начинает в спину толкать. Можно расслабится, проехаться. Всё предельно просто. Есть такая поговорка: «Хочешь рассмешить Бога — расскажи ему о своих планах на завтра». Это означает буквально следующее: «Индивидуальная мнема не при каких обстоятельствах не сможет одномоментно сдержать натиск наследственной. Поэтому ты даже сам не заметишь, как подчинишься наследственной инерции и поступишь только так как поступали твои предки. Твои планы мало что решают. Решают только планы сотен поколений таких как ты до тебя».
В контексте последнего, зачастую можно услышать утверждение, дескать: «Неважно какой человек национальности или расы, главное чтобы человек был хорошим».Что конечно же является весьма недальновидной глупостью. По сформулированным выше причинам. Человек — это прежде всего конечный результат накопительства до него. И только во вторую очередь — потенциальный источник накопительства. В этом отношении «национальность» человека, гораздо важнее самого человека.
Даже на таком примитивном примере можно это проиллюстрировать. Если к примеру человек пишет статью или главу или книгу и не может складно оформить свои мысли в конце — достаточно действенным приёмом будет не торопясь прочитать собственный текст с самого начала и до начала сложностей. Ещё раз «прокрутив» в голове свои собственные мысли, сознание набирает ту самую инертную массу, которая позволяет «прописать» сложный момент и закончить весь текст. Когда же автор занимается написанием текста много дней подряд и каждый раз начинает писать с того момента где закончил, он испытывает определённые сложности в изложении, так как ему приходится заново входить в «поток» собственных идей, заново вспоминать всю концепцию того о чём он пишет. Чтобы подобные сложности преодолеть и применяется приём перечитывания собственного текста с начала.
Жизнь человека или даже целого рода подобна написанию текста. Самое лёгкое и качественное — писать на одном дыхании. Однако если текст большой, а жизнь это очень большой текст, приходится делать подходы и отходы и каждый раз испытывать сложности, входя в «поток» и вспоминая концепцию. В современном обществе каждое новое поколение или каждый новый подход после сна, не просто пытается самостоятельно, с нуля войти в поток, так ещё и каждый раз пишет нечто прямо противоположное по смыслу. Хороший ли получится текст? Его не получится вовсе. Это будет не имеющей смысла писаниной. Ибо тест призванный донести смысл, подразумевает преемственность от предыдущего подхода к письму. Иными словами: «Сегодня я буду продолжать писать на туже тему, что и писал вчера. Вчерашний и сегодняшний текст будут соединены по смыслу в единое целое, но никак не представлять собой набор бессвязных высказываний». Жизнь предыдущего поколения и жизнь поколения нынешнего будут соединены по смыслу в единое целое, но никак не представлять собой набор бессвязных времяпроживаний отдельных людей. А вот для того, чтобы точно знать смысл текста предыдущего поколения, а также то что нужно писать в своём поколении, в своём отрывке, какую мысль развить и продолжить — необходимо перечитывание всего текста от самого начала и до текущего момента, что даст инерцию для прохождения этого самого момента. Это перечитывание и есть мнема. В переводе с латинского «память» о всей концепции жизни целого рода или даже целого народа, сиречь многих сотен поколений объединённых в единый текст. Стоит ли вновь повторять, что читавший весь текст и продолживший его по смыслу, будет иметь многократное превосходство над тем, кто каждый раз заново пишет по несколько слов, чтобы тут же их забыть. Преемственность и наследование — главенствующий фактор эволюции.
Похожий пример отражающий подобное. Все клетки человеческого организма полностью заменяются новыми клетками каждые семь лет. Иными словами в организме человека нет не одной клетки из тех что были организмом семь лет назад. Фактически семь лет назад было совершенно другое тело. В прямом, буквальном смысле. За одну «жизнь» человек может сменить дюжину совершенно разных тел без всякой реинкарнации. Фактически, человека пятидесятилетнего и «его же» двадцатилетнего — вообще ничего не объединяет. Это два совершенно разных человека, с совершенно разными телами. В них нет не одной общей клетки. И это можно медицинским образом доказать. Но, по какой-то причине, эти, ничем не связанные друг с другом тела, каким-то образом плавно «перетекают» друг в друга, создавая иллюзию постоянства и ощущение дескать это одно и тоже тело. Как же такое происходит?
Вся фишка заключается в преемственности. Дело в том, что старые клетки организма меняются на новые не одномоментно, но постепенно. Сначала одни, затем другие. Механизм постепенной замены старого на новое называется преемственностью. А механизм накопления программ для повторения и передачи их через механизм преемственности дальше — называется наследственностью. Именно преемственность одних клеток от других создаёт ту самую иллюзию длительной жизни тела. А единым, связующим звеном всех этих тел является память, или мнема, или опыт. Если же преемственности нет — организму придётся умирать каждые семь лет, по отмиранию всех клеток. Хотя в действительности умирать придётся даже раньше. Ведь жизнедеятельность всего организма обуславливается совокупностью жизнедеятельностей его составных частей, всех вместе. При малейшей неисправности, захуданию подвергается весь организм. Иными словами, не будет преемственности клеток — даже из младенчества выйти не удастся, если вообще удастся родится. Иными словами, неприемственное существование представляется совершенно тупиковым и невозможным инцидентом, делающим невозможным саму жизнедеятельность как таковую. Для жизни человека жизненно необходима преемственность клеток, дающая способность меняя тела каждые семь лет сохранять память о прожитом, опыт взаимодействия прежнего тела с окружающим миром. Только в таком случае и возможно накопительство, только в таком случае старый человек может обладать большим жизненным опытом чем молодой. Только в таком случае возможна естественная иерархия старших и младших, которая определяется тяжестью накопленной за жизнь мнемы. А если умирать буквально сразу же после рождения — о каком же опыте может идти речь.
Небольшая аналогия. Смерть в привычном понимании мало чем отличается от полной замены клеток организма каждые семь лет. Одна человеческая жизнь — те же семь лет ребёнку. Главное, чтобы за это время организм выработал новые клетки, для замены. В случае с человеком, новые клетки это дети. То есть, дети — это новое тело которое перенимает накопленную от тела предыдущего мнему. Преемственность от одного поколения к следующему и создаёт ту самую иллюзию постоянства и плавного перетекания родителей в детей. Главное, что бы не было разрыва между телом предыдущего поколения и следующего поколения. Чем дольше происходит преемственность — тем старше и опытнее род. Тем более он благороден, тем наследственная мнема сильнее.
Безродная же, одинокая и предоставленная сама себе индивидуальность подобна младенцу у которого нет шансов дорасти даже до детства. Старые клетки новыми не заменяются. Подобные «дети» крайне неопытны и просто не могут жить самостоятельно в большом мире, а только под опекой взрослых, сиречь благородных, родовитых, богатых. Причём это всеобщее правило.
Возвращаясь к вышеупомянутой природе Бога, можно обратить внимание на одно уникальное русское слово, которое отражает выше описываемый механизм наиболее полно. Это слово — судьба. Слово «судьба» в переводе с древнеславянского буквально расшифровывается на современный русский язык, как «суть Бога». Традиционное толкование определяет суть Бога, как «совокупность всех событий и обстоятельств, которые предопределены и в первую очередь влияют на бытие, человека, народа и т.п». Судьба — представляется ни чем иным, как древним наименованием наследственной мнемы. Судьба — это программа для повторения, которая передаётся по наследству, обрекая каждое новое поколение эту судьбу повторить.
Не углубляясь в анализ нового термина для обозначения того же явления, гораздо проще и понятней будет просто заново осмыслить обиходные мотивы применения этого слова в речи. Очень часто можно услышать в обиходе: «Не получилось. Вот ведь — не судьба!». Это обозначает буквально следующее. Данное действие не соответствует общей, над личностной концепции всего рода, не является инструментом повторения программы «делай как я», полученной по наследству от предков. Это действие противоречит сути своего Бога, а потому свой собственный Бог не просто не будет способствовать совершению этого действия, но ещё и будет от него уберегать. Мой Бог, моими руками только то смог, что его Сути во прок и в толк. А что не способствует Его Сути, тому не способствует Суть. То не судьба.
Если суть Одина, Тора, Вотана заключается в том, чтобы воевать, убивать, грабить, быть смелым, решительным, сильным и в конечном итоге погибнуть в бою — вполне понятным приходится то, что все представители этих Богов эту судьбу повторили в полной мере. Старые Боги погибли в битвах, когда в битвах погибли последние носители сути этих Богов, то есть последние носители такой судьбы, последние викинги. Они сами выбрали свою судьбу. Они видели главнейшей целью своей жизни погибнуть с оружием в руках и вознестись в вальгаллу. И они действительно все погибли. В мире нет ни одного ныне живущего потомка тех викингов. Их нет на земле, они все погибли, они все в вальгалле. А по другому и быть не могло. Погибнуть как народ, в бою и с оружием в руках — это их судьба, которую они свершили. Ныне живущие в землях викингов народы — это не их потомки, у них нет живых потомков. Это потомки совсем других людей — торговцев, земледельцев, скотоводов. Иными словами кого угодно, кто не стремился погибнуть с оружием в руках, у кого была другая судьба.
Обратно же. Довольно часто можно услышать в обиходе: «Это судьба» или «Нас свела судьба». И здесь всё довольно ясно. Если народ под названием амиши, веками жил возделывая землю, как земледельцы. Если они из поколения в поколения были очень многодетными и высшей ценность своей жизни полагали семейное счастье, достаток, миролюбие и процветание — вполне закономерным представляется то, что переселившись в начале 1700 х годов в Северную Америку из Швецарии, в поисках обособления от угнетателей, несколько крупных семей эльзасцев общей численностью в двести человек, за триста лет умножили свою численность в тысячу раз. Было двести, стало двести тысяч. Ещё через триста лет повторения такой судьбы — народ под названием амиши вырастет до двадцати миллионов представителей. Точно таких же, трудолюбивых, многодетных, спокойных, миролюбивых земледельцев.
Совершенно очевидным в такой ситуации представляется то, что программа или судьба усиленная столькими повторениями будет, как говорит энциклопедическое толкование: «совокупностью всех событий и обстоятельств, которые предопределены и в первую очередь влияют на бытие человека или народа». Если десять поколений амишей подряд имели в среднем по десять детей, вполне естественно, что судьба будет сводить представителя одиннадцатого поколения только с таким человеком, с которым можно опять же эту судьбу повторить. То есть родить не менее десяти детей, вести крепкое хозяйство и так далее. А вот к примеру пойти воевать, для амиша будет явно не судьба. Он просто не сможет этого сделать. У него ничего не получится. Его предки этого не делали. Он либо тут же погибнет, либо судьба его как то по другому отведёт от данного занятия. А чеченец к примеру наоборот — кроме как воевать, ничего другого не может. Иными словами, судьбы у всех племён разные. Боги у всех племён разные. Сути Бога у всех племён разные. В этом отношении Суть Бога и просто Бог — в принципе синонимы. Наследственный Бог способствует только тому, что соответствует его Сути и наоборот — сдерживает все, что его сути не соответствует. Каждый род, каждый народ живёт исключительно свою судьбу.
Ещё одним синонимом слова судьба являются такие понятия, как доля или участь. Слово участь буквально означает «у части». Иными словами «быть частью одной большой надличностной Судьбы или надличностного Бога, быть частью Бога». А любой кто является частью Бога или Судьбы — по своей участи у этого Бога «в доле». То есть имеет индивидуальный процент от деятельности Бога или Судьбы. Слово «доля» в этом отношении следует понимать буквально, в коммерческом смысле, какой в данное слово изначально вкладывался. Все те внутренние силы, та инертная масса, та мнема которая толкает человека сзади по жизни — это доля или дивиденды сообразно степени вложения в общую судьбу. Обратно же, есть противоположное понятие: «не доля». «Не доля» — это отсутствие сформированной поколениями мнемы, отсутствие инертной массы, фактически отсутствие своей собственной, уникальной судьбы, когда ничего по инерции не толкает. В этом отношении личность оказывается «не в доле» и соответственно никаких дивидендов ей не полагается. Никаких особых врождённых предрасположенностей, никаких особых внутренних сил, так себе — вообще не судьба ему по жизни. А ещё ему по жизни ужасно не везёт.
А как же ему интересно узнать будет везти? Если для того чтобы везло, нужно сначала толкать. Мы тянем то, что нас толкает. Если предки ничего осознанно не тянули, что же будет толкать или везти потомка? Вот английскому Лорду — да, повезло. Он и красивый и умный, и богатый, и известный, и родился в замке, и земли у него огромное количество. И судьбу своих Лордов-предшественников он повторит, как будто и вовсе не прилагая никаких усилий. А зачем? Его ведь наследственная мнема и так везёт, а он просто катится. Вот ведь какой везунчик. Судьбу тактически не выбирают, но её выбирать стратегически. Её сначала тянут, а затем она начинает толкать, как того Лорда. Его Бог им всё смог.
И остаётся только разобраться с тем, что с этим Богом делать. Как сказал Вергилий: «Выбирая Богов мы выбираем судьбу». Это означает буквально следующие. В общем, есть только две судьбы. Либо самому «тянуть», чтобы в последствии «тебя» толкали. Либо действием или бездействием способствовать другому, кто так уже делает. Иными словами. Либо взращивать своего Бога. Либо находится под влиянием другого Бога, взращивать другого Бога. В этом случае есть два варианта развития ситуации. Либо одинокая личность будет сметена и раздавлена поездом, о чём говорилось ранее. Либо личность будет помещена во внутрь чужого поезда и своим весом будет придавать ему немного дополнительной инерции. То есть существует такой способ паразитирования, когда один Бог использует индивидуальные мнемы отдельных индивидуумов для того, чтобы усиливать собственную инерцию. Хотя фактически и тот и другой вариант развития событий друг другу сопутствует. Как правило, личные мнемы, как груз закидываются на чужой поезд, чтобы увеличить его инертную массу, чтобы лучше давить другие индивидуальные мнемы находящиеся на рельсах, а по мере их окончания на рельсах — лишний груз индивидуальных мнем выкидывается из поезда так же под рельсы. Во всяком случае, очень многие Боги (или дьяволы) делают именно так. Если не воспроизводить своего Бога — получается воспроизводить чужого.
В целом, глобальная, либеральная коммунистическо-капиталистическая цивилизация современности, цивилизация всеобщего уравнения и обобщения, являющаяся инструментом загрузки и разгрузки вышеупомянутого поезда, имеет своей конечной целью именно разложение, расщепление целого на фрагменты. Разделение инстинкта на наследственные мнемы, наследственных мнем на на национальные, и в конечном итоге разделение национальных мнем на индивидуальные. Причём разделению подвергается исключительно то, что находится во вне того поезда, который разделяет. Разделять других, чтобы объединятся самому. Разделять, чтобы устранять конкурентов. Просто потому, что каждого по одиночке задавить гораздо легче, чем если бы всякий норовил нарастить свою инертную массу. Разрушить все паровозы. Ослабить до самого предела каждый источник осознанного проявления, ослабить и разъединить до каждой отдельной личности. Чтобы в конечном итоге, этих одиночек задавить.
Настолько простой и обывательский подход коммерсанта движет самым тяжёлым Богом современной цивилизации, который задаёт всю глобальную политику планеты, который создаёт все идеологии, все религии, СМИ, все глобальные тенденции направленные на разделение родов на личности. Это всё делает один и тот же Бог. Просто, если постоянно не оказывать определённого деструктивного влияния на хаотичную массу индивидуумов, эти индивидуумы начинают, силой мнемы, как частички масла в маслобойке скатываться в шарики семей, потом родов, потом племён, потом какие-то нации появляются, какие-то новые Боги. А это уже конкуренты. Во всяком случае именно этого Он опасается.
Ранее нами затрагивалась родословная еврейского Бога. Один Израиль, у него двенадцать сыновей, сколько то внуков и так далее вплоть до пятнадцати миллионов прямых биологических потомков. А ведь такими родословными обладают абсолютно все народы земли. Существует же былины утверждающие, что был Царь Славен, у него было девять сыновей — Величко, Мал, Бел, Лях, Чех, Словак, Болгор, Хорват и Серб. Потомки Величко стали великороссами или русскими. Потомки Мала стали малороссами или украинцами. Потомки Бела стали белорусами. Потомки Ляха поляками. И так далее, вплоть до трёхсот миллионов прямых биологических потомков вот этих семи человек. И точно так же у каждого колена дома Славенова своя земля, где живут только прямые потомки одного из братьев. Великая Русь это одно, Белая Русь другое, Чехия третье, Польша четвёртое и так далее. Иными словами, в этом мире людей то не так уж и много. Их не семь миллиардов. Их буквально несколько десятков, буквально несколько семей. Славяне это одна семья, семь братьев, один отец — Славен, один дед — Орей -Арий. Израиль это другая семья. Германцы это ещё одна семья, двоюродные братья славян. И так далее. То есть, во всём мире насчитывается всего то несколько основных Богов, которые играют в свои игры. Их можно пересчитать на пальцах.
Два слова о механизмах обособления. Упомянутые выше паровоз амишей по определению не воюет, не берёт в руки оружия, тщательно избегает каких либо опасностей или конфронтаций и вообще является народом ультрамиролюбивым.
Подобный пацифизм зачастую рассматривается, как проявление толерантности. Дескать, не может популяция себя защитить, она проявляет слабость. Но с другой стороны, подобная не конфликтность может рассматриваться всего навсего, как механизм обособления. Подобно тому, как каждый вид вырабатывает свой уникальный и неповторимый механизм борьбы за выживание, борьбы за питание и другие ресурсы. К примеру, европеоиды, особенно северные — варяги, викинги, древние русичи предпочитали более совершать военные набеги, грабить. Агрессивная завоевательная экспансия — это вообще отличительный механизм нордических народов в добывании ресурсов. Народы азиатские воюют в меньшей степени. У них более распространено попрошайничество. Многочисленные женщины и дети просящие милостыню на восточных базарах тому наглядная иллюстрация. Евреи и вовсе не воюют, они добывают питание по средством ростовщичества, обмана, мошенничества. Кто-то и не воюет и не обманывает и не попрошайничает, выращивает всё сам для себя. Иными словами, механизмов добывания ресурсов и благ для жизнедеятельности популяции много и у каждого вида этот механизм свой, индивидуальный и обуславливается наследственной мнемой. По аналогии с чем, можно предположить, что и механизмы обособления бывают разными. Как географическими или геологическими, так и мировоззренческими или поведенческими. Однако, если они друг друга дополняют — это совсем хорошо.
Два слова о феномене вождизма. Слово «вождь» образованно буквально от сочетания двух слов: «вожжи Дида». Вожжи — это механизм с помощью которого осуществляется управление чем либо. А под «Дидом» понимается наследственная мнема, как совокупность всех предшествующих предков. Вожжи Дида или просто Вождь — это феномен при котором одна единственная структурная единица состава или рода в лице личности осуществляет управление всем составом. Вождь — это машинист состава, говоря образно. Как правило подобная личность не обладает как таковой личностью. Феномен вождизма подразумевает прямое управление мнемы всеми носителями этой мнемы не только напрямую через эту самую мнему, но и через определённую личность, которая доносит волю Бога или Судьбы через слова или дела. Вождь является как бы аватаром или аккауном родо-племенного паравоза-Бога в среде этого же паровоза. Одним словом — машинист. Вождь создаётся Богом, чтобы управлять самим собой. И собственно говоря, никакой разницы между мнемой, глашатаем мнемы или вождём и носителями мнемы нет. Это всё один и тот же Бог, одна и та же Судьба.
Резюмирую всё выше сказанное. Степень благородства рода определяется тем, насколько сильно жизнедеятельность этого рода диктуется мнемой осознанно и искусственно этим родом сформированной, а насколько мнемой всеобщей, сиречь инстинктом. А человека делает благородным именно то, что он является носителем подобной мнемы. Наличие мнемы отличает благородного от малородного, такой мнемы не имеющего.
Дело в том, что в своё время, именно укоренение на одном, постоянном месте, переход от диффузного собирательства и охоты к фокусному, искусственному земледелию и животноводству — стало решающим фактором для эволюционного прорыва в развитии человеческого рода, которое заключается исключительно в осознанном накапливании мнемы в обособленной экологической нише.
В конечном счёте, личность это всего навсего ветка отрезанная от древа. У неё есть определённые теоретические шансы на то чтобы укоренится в почве, начать расти, стать деревом. И в конечном счёте всё это нужно только для того, чтобы дать семена, чтобы они упали в почву и выросли полноценными деревьями. Ибо древо выращенное из черенка априори неполноценно и болезненно. Полноценное, здоровое дерево — только то, что выросло из семечка сразу на постоянном месте. Без пересадок, без повреждения корней, сразу и навсегда. Черенку пускать корни, бороться за жизни — это не ради его самого. Черенок уже не станет полноценным деревом никогда. Он укореняется ради будущих семян, которые начнут расти сразу на постоянном месте. Как тот орех, прародитель ореховых лесов. С той лишь разницей, что орех — это полноценная система, имеющая мнему, способная лежать и выжидать своего часа десятилетиями или даже веками.
Отрезанные же черенки не являются системой. Но представляется организмом крайне на защищённым, требующим немедленного укоренения, срочной влаги, защиты от солнца, ухода и много чего ещё. И даже имея всё вышеперечисленное — нет никаких гарантий укоренения. Может укоренится, а может нет.
Отрезанные от дерева черенки — это нежизнеспособная система. Для жизнедеятельности дерева нужны корни, нужен ствол, нужна почва, нужна вода, нужно солнце, нужны себе подобные, нужно опыление и так далее.
Сообщество отдельных личностей объединённых планетой совместного проживания — это не дерево. Это целая куча нарезанных черенков, которые чисто теоретически могут быть укоренены и стать деревьями. То есть. Мало того, что у черенка нет никаких особых гарантий на укоренение, так ему ещё и нужно хотя-бы знать, что ему нужно укоренятся. А он этого может просто не знать. И будет сохнуть на солнце пока оно не испарит всю внутреннюю влагу, полученную когда-то от родительского древа и погибнет.
Всё вышесказанное можно было-бы выразить и гораздо короче, но хотелось данные энграммы подольше на протоплазме слушателей позаписывать.
Закончить можно цитатой из фундаментальной книги Александра Никитича Севастьянова «Основы этнополитики».
«… Итак, ясно: семья, если она отделилась от рода-племени и заняла свою экологическую нишу, где стала размножаться, это уже новый этнос в зачаточной стадии. Имеющий шансы на выживание,… Первичный этногенез именно так и мог происходить. Затем семья вырастает в род, род делится на фратрии, образуется племя, оно, разрастаясь, развивается в народность, народ и т.д. …. Понятно, что происхождение этноса от одной семьи — не единственный возможный вариант. В роли зародыша этноса мог выступить и целый род, и группа семей и т.д. Вариантов много, но все они сводятся к одному: выделению кровнородственных групп лиц из более значимой общности, также связанной кровным родством, более или менее отдалённым. Изначально — этносов из расы (проторасы). Таков алгоритм первичного этногенеза».
В этой цитате предельно кратко выделена вся суть того о чём говорилось ранее. Если полагать под словами «выделение или отделились» — обособление, а под словом «экологическая ниша» — Почву, всё становится на свои места.
Обособить одну Кровь от другой, посредством укоренения на одной постоянной Почве.
Что делает человека благородным. Часть 1.
Что делает человека благородным. Часть 2.
Иллюстрация 1. Двенадцать Колен Дома Израиля.
Иллюстрация 2. Девять Колен Дома Славенова.
Иллюстрация 3. Кланы Шотландии.
Иллюстрация 4. Кланы Узбекистана.
Иллюстрация 5. Жузы (рода) Казахстана.
Иллюстрация 6. Индейские племена.