Не верю! Савельев - Хвыля-Олинтер

Тип статьи:
Авторская
20:08
340
RSS
12:32
+6
С интересом посмотрела диспут. Удивили своей глубиной ответы Отца Андрея, которые за частую выходили за рамки поставленных вопросов, начиная с определения, что такое есть вера

Что такое Вера — это ответы на смысловые вопросы Бытия. Один из самых главных вопросов — кто Я такой? Какой Я имею смысл, ценность какую?.. У любого человека, начиная с детского возраста, есть вариант ответов — это и есть его Вера

На мой взгляд это уже не просто вера, а осознанность.

Верующий всегда начинает с Истины и меряет всё вокруг этой Истиной


Очень интересно его толкование известного высказывания, что Бог создал человека по Образу и Подобию.
Личность — это Образ Божий, и каждый создан по Образу Божию… А подобие мы сами должны сделать: нам дана Воля, две Воли, Божья и Человеческая, когда они работают вместе согласно, вот тогда и возникает Подобие

Оппонент, доктор биологических наук Савельев, сообразно своему крайне материалистическому мировоззрению, выразил одну очень существенную мысль – то, что религия является двигателем эволюции человека. И тут я с ним согласна, действительно, религия, а конкретно Христианство – это фокусировка внимания на Духовной составляющей, именно на той части триединства, которую предстояло наработать и взрастить, чтоб из животного появилась возможность стать человеком. Причем это развитие отразилось и на самой религии — она так же эволюционировала: уже не просто раб божий и слепо следуй написанному в Библии, а поиск Истины, ответов на Главные вопросы Жизни — перерождение слепой веры в Осознанность Бытия.
16:58
+3
В этой серии передачи Не верю! впечатляют глубиной мысли Андрея Хвыля — Олинтер о вере, личности, человеке, об осознанности, создании системы и эволюции. Было приятно смотреть и слушать, каждый ответ логичный, образный и сложно не заметить — с каким достоинством и внутренним пониманием он сохранял спокойствие в своём сердце и уме на протяжении всего диспута.
02:57
+4
У обоих участников беседы/спора, довольно однобокий взгляд на мир.
Если бы они объединили свои взгляды или хотя бы подумали, как это можно сделать в результате их совместный взгляд оказался близок к виденью мира взглядом Ясного Мышления. Но всё же, чего-то не хватило бы…

Удивило, что Отец Андрей ещё в прошлом и учёный, хотя он больше полагался на религиозное мировоззрение, чем на научное.

А Сергей Савельев в этой беседе очень напомнил мне моего папу, он очень похоже ведёт себя при подобных беседах/спорах.

По-моему так беседа прошла вполне конструктивно, только вот совместного взгляда не выстроили, хотя было много точек соприкосновения.
В этом диалоге представителей науки и религии мне больше импонирует жизненная философия протоирея.
Видимо от того, что в нем сплелись как научный, так и религиозный подход к познанию бытия.
В его личности увидел разностороннего, с богатым внутренним миром человека. Человека, который в веру вкладывает не только знание библии и писания святых, а интерпретирует веру как инструмент для поиска ответов на главные жизненные вопросы. Т.е. как понял я вера не просто верование чему либо или кому либо, а вера это прежде всего мыслительная деятельность направленная на саморазвитие. Вера это поиск смысла жизни.
Вера – это ответы на смысловые вопросы бытия. Они всегда у любого человека есть. Если их нет то у человека исчезает любая мотивация – суицид. Суицид это потеря смысла. Потеря веры.

Сейчас ничего плохого не стремлюсь сказать о С.Савельеве, но из диалога могу высказать мнение о том, что у доктора биологических наук подход к познанию мира субъективно объективный. В том плане что если что то можно зафиксировать, потрогать, увидеть то значит это есть, а то что никак не удается как то измерить или уловить то это лингвистическая ужимка теологического подхода и следовательно этого просто нет.
Вот эти все слияния воли, которой нет. Которую вы даже не можете обозначить. Что такое воля? Воля это лингвистическая ужимка и никакого отношения к реальности не имеет. Это операционный прием для того что бы заморочить голову…
13:37
+9
Очень интересно слушать, еще интересней конспектировать: ) Это дает возможность более зафиксировать ход мысли.
И в словах ученого и церковного служителя очень много ценного! Оба взгляда между собой очень тесно переплетены, только по- своему трактуются. На мой взгляд говорят об одном, но каждый своими словами.
Делаю вывод, что к концу диалога собеседники не пришли к единому взгляду, когда складывается Цельный Образ.
Сергей Савельев: «Кто Я? Продукт биологический эволюции с двойственностью сознания: -Рассудочная. 10 заповедей. Это человеческие свойства, к которым человек должен стремиться. -Животное начало. Обезьяньи, которые всегда вредят нам. Человека всегда раздирает что? То, что хочется, но очень нельзя. А с другой стороны, держать себя в человеческих рамках.»

Эти слова увидела так: В нас есть животное начало (Хочу) и начало Мыслительное (Дух, Могу). Начав осознавать животное начало, начинаешь видеть, понимать, что Можешь осознанно Мыслить, направляя мысль и принимать решения.
Начинаешь эту способность Осознанно Взращивать.
Не животный инстинкт, а тренируя, нарабатывая качество Мысли!
На мой взгляд, это можно назвать Духовность. Когда ты своей Мыслью можешь выСвечивать, и давать Мысли конкретное русло воплощения.

Еще важная Мысль.
Отец Андрей: «Чтобы по образу Божьему раскрыться, надо существовать в социуме, нужны двое, трое. Должно быть сложено — Бог -Ближний — Я. Должно быть общение». …Если человек верующий, он берет под опеку более слабого.

Я вспомнила такую мысль… если уединиться (уехать подальше от «существующих правил») и не взаимодействовать с Другими, то эти «правила» останутся неизменными.
Влиять на них мы можем, только находясь внутри. Начиная с самих себя и взаимодействуя с другими, показывая собой пример. Тогда это даст разворот.
Должно быть Триединство. Взращивать Дух возможно только в общении, во взаимодействии. Когда ты сам укрепился, то ты понимаешь, что нужно помочь и другому, кто ищет ответы.
03:57
+17
Конечно, очень интересный диалог. Даже не знаю, что тут ещё можно комментировать, когда прекрасно понимаешь и того и другого, да ещё и общая картина понятна. Один предлагает осознанно эволюционировать, пусть даже и явно борзея на Бога, исходя из логики: «если драка неизбежна — бить нужно первым», «когда страшно — нужно идти на этот страх, тогда не так страшно», «если целенаправленно не поднимаешься — стихийно падаешь».
Другой, предлагает на Бога обидеться, и вообще ничего не делать, успокоиться, присесть, и надеяться на то, что жизнь сама всё исправит за нас, исходя из логики: «если не знаешь что делать — надо ждать развития событий», «меньше знаешь — крепче спишь», «не надо никуда лезть и наживать себе лишние проблемы».

Как же они оба правы.

PS. Пользуясь случаем, очень рекомендую к прочтению эту культовую книгу по евгенике 21 века «Церебральный сортинг». А вот её анонс, особенно можно обратить внимание на содержание последней главы.

01:31
+1
Очень интересный разговор. К своему удивлению, в этот раз я поняла и взгляд атеиста -Сергея Савельева. Стало понятным как он мыслит, какая картина мира у этого человека, как логически он объясняет себе жизненные процессы. Даже появилось внутреннее чувство уважение к позиции Сергея, не смотря на то, что не согласна с ним в главном.
Интересный взгляд на мир у протоирея Андрея Хвыля-Олинтер. В разговоре становится ясным, как глубоко и много протоирей занимался и занимается наукой, как хорошо разбирается во многих явлениях, процессах. Удивило, что такой учёный стал протоиреем. Показалось мышление протоирея отличающимся от других представителей православной церкви. Мысли Андрея Хвыля-Олинтер откликаются своей глубиной. И ценно, что в диалоге несмотря на острый разговор, протоирей сохраняет внутреннее спокойствие, не ведётся на эмоции, слышит своего собеседника и отвечает, продолжая или оппонируя мысль собеседника.
На мой взгляд, достойный разговор двух мужчин, стремящихся сохранить уважение друг в другу на протяжении всего разговора.
Интересный диалог. Мне понравились взгляды Андрея Хвыля-Олинтера на осознанную Веру, как неотъемлемую составляющую жизни человека, на то, что если человек не верует во что-либо, значит у него нет смысла Жить — не для чего Жить. Потому что, действительно, чтобы Жить, нужно знать, для чего дана Жизнь, кто ты и какое место ты в ней занимаешь. Понравился и его взгляд на Триединство.

Вот, вы говорите, диада — мозг и биология. А на самом деле триада в каждом человеке.

И не только в каждом человеке, но и в любом Живом организме, в любой проявленной Воле.

Но один момент, с которым не могу согласиться, это видение Отца Андрея по поводу существования эволюции.

Если бы действительно все промежуточные формы были известны, мы бы например, не могли классифицировать живые организмы, потому что промежуточные формы всё бы завалили.

Суть в том, что эволюция происходит не только, и не столько на физическом уровне, а прежде всего на уровне Сознания, которое, конечно, невозможно без физической составляющей. Когда Сознание взрастает на порядок выше, когда Воля, проявленная в определённом организме, проЯвлении, делает шаг к расширению границ своего Я, тогда в своём следующем проЯвлении, Воля уже воплощается в том виде, который соответствует её уровню Сознания. То есть происходит эволюционный скачок — переход из количества в качество. Поэтому промежуточные формы эволюции мы не видим. Отец Андрей же говорит о том, что когда-то, Божественной Волей был создан первый двигатель, создавший жизнь такой, какой мы её видим сейчас. Согласно взгляду протоиерея Андрея, получается, что Жизнь застыла во времени, и происходит как бы хождение по кругу.

Другой взгляд оппонента Сергея Савельева мне понравился тем, что он принимает изменчивость видов и эволюцию. А ещё запомнилась одна его мысль про двойственность Сознания — рассудительность и архаичность, то есть сознательная деятельность и инстинктивная. Конечно, Дуальность существует везде и во всём, но при этом она всего лишь часть Триединства.

И получается, что оба участника диалога, по-своему трактуют правильные вещи, но не имеющие смысла по отдельности. Потому что Сергей Савельев принимает развитие только в Дуальности, не видя третью точку, первооснову — Волю, которая осознанно эволюционирует, а Отец Андрей, хоть и видит мир Триединым — Дух, Душа, тело — но не видит путь эволюции, каким должна идти Жизнь. Поэтому так важно увидеть картину Мира полностью, чтобы все кусочки разрозненной информации соединились в Единый и Целостный взгляд на Основе Ясного Мышления и Сознания Чистоты.
21:29
+5
Интересный диалог получился, в разных моментах была согласна с обоими оппонентами.
Особенно понравились реплики протоирея Хвыля-Олинтер о том, что мозг (сознание) — всего лишь инструмент, подобный компьютеру, а есть ещё и пользователь (Воля), который этим сознанием управляет. А также, что "человек создан по образу божьему, но не подобию: личность Человека может раскрыться только в социуме. Где есть двое/трое, там рождается «Я». А цель человека раскрывается в семье, ибо "цельный человек получается из семьи". Замечательные слова.
 В свою очередь, Сергей Савельев сказал правдивую вещь: действительно, разные люди обладают разными способностями: кому-то легче взаимодействовать с миром используя рациональное мышление (наука), кому-то проще использовать фантазийное (религия). Но я считаю,  что гармоничная личность может сочетать в себе оба способа. Говорят, Истина Триедина. Именно за тем, чтобы узнать обе точки зрения и «подняться» над ними, мы и смотрим эти интереснейшие выпуски программы «Не верю!». Спасибо.
Разговор трех Я в этот раз показал точку зрения двух ученых, один из которых углубился в познание духовной составляющей. Второй, оставшись в научных изысканиях, ориентируется, так же как и предыдущий оппонент, ранее участвующий в телепрограмме, А.А.Вассерман, на Мысль, сформированную в результате эволюции Человека. Эти две направленности стыкуются в результате формирования человечеством собственного мировоззрения, в котором все трое видят единую историческую линию развития событий. Описанную как в религиозных книгах, так и в научных. Вместе составленная картина, которую начинали изучать еще в школе, разнится целями создания результатов своих Трудов. Наука старается донести знания до людей, базируясь на выводах, сделанными в результате опыта таких же тружеников ума. Религия старается сформировать в общении с людьми направление внимания на то, что дает спокойствие и отвлекает от суеты обыденности. Стараясь остановить бег по кругу, заметив, что есть ценности, которые важны всегда. Такое отвлечение позволяет сфокусироваться, начав задавать Вопросы.
Ценность каждого выбора внимания неоспорима. Вот только в том, что оба участника программы ученые, которые отрицали ценность друг друга в сфере науки, заметна, и вызывает Вопросы. Ведь, если наука делает общее Дело, составляя единую картину Мира, то каждый из ученых знает, какова его цель. Пример, приведенные протоиереем о физике, который ради результата своего эксперимента уничтожил бы половину населения планеты, показывает, насколько наука неустойчива в своей морали, нравственности. Увлекаясь Процессом, Намерение и Результат остаются без внимания. В религии же оторванность же от действительности, такой, какая она есть на самом деле, преобладает, перенаправив все свое внимание на догмы, написанные в веке, далеком от реальности. Да и в подлинности рукописей давно уже многие сомневаются. Начав с Себя, становятся понятны написанные Истины, которые и объяснить становится возможно, потому как сам их постигаешь, передаешь, без косноязычного языка ранее кем-то когда-то внушенного, не родного.